CENTENARIO DE LA REVOLUCIÓN DE OCTUBRE EN LA URSS (lV)

Aunque en el Nº lll consideré que debo ir más al grano –permítanme tanta introducción- pero, aunque me resulte difícil lo intentaré a pesar de su complejidad historiográfica: análisis, crítica, interpretación… y mi peculiar forma de comunicarme carente de léxico académico, me entorpece los esquemas y la expresión. Por otro lado, mi perspectiva nonagenaria y la pluralidad  cultural, dedicando  toda mi juventud al trabajo agropecuario rudimentario de los años 20 hasta los 50, y después en diversas actividades urbanas e interurbanas… Dada la interrelación de lo acontecido socialmente a escala universal, sus complejas connotaciones y mis profundas experiencias vitales, me han llevado a cuestionarme muchas cosas (…)
  Entre ellas, la separación “del grano sociopolítico de la abundante  paja”,  por la confusión sistémica que produce el capitalismo enemigo de las clases trabajadoras y de las más vulnerables. Así mismo, por las diversas corrientes contaminantes de la seudo/izquierda y de las autollamadas marxistas detractoras de la primera creación y desarrollo institucional, basado en la filosofía marxista e interpretada principalmente por Lenin (…)

 Por todo ello, continuaré con diversos artículos, porque, cuanta más documentación se adquiere más dudas se producen, por la escasa información independiente y sus contradictorias interpretaciones. Lo cual requiere equilibrados análisis sinceros, en  busca de las verdades más objetivas, congruentes y veraces, analizando con lupa y cierta conciencia sociológica antiimperialista las subjetivas. Eso sí, excluyendo las absolutas en beneficio de la democracia participativa digna (…)

Después de la derrota de la 1ª revolución rusa en 1905, el partido Bolchevique –el que más se decantó con su lucha por la victoria de la posterior revolución de Octubre, porque el Menchevique era un mar de dudas- aquel pasó a la clandestinidad hasta la explosión revolucionaria, pasando de un pequeño Nº de militantes a 177.000. Este gran logro, fue debido a la correcta teoría leninista con su flexibilidad y mayor audacia intelectual, la coherencia y preparación basada siempre en el debate teórico del partido. Por lo que Lenin repetía: ¡¡¡“sin buena teoría no puede haber buena praxis”…!!!  ¿Por qué repetiría tanto algunos planteamientos? a mi entender ¡¡¡por estar “años luz” de l@s demás contendientes/as, pero por  supuesto, no exento de errores como el reconocía, como hacen las personas honestas que luchan a fondo perdido…!!!  Por otro lado, las circunstancias represoras de entonces, obligaron a dicho partido a refugiarse en la clandestinidad. En circunstancias similares participamos aquí algun@s hace 40 años (…)

 Considerando los aspectos “positivos” implícitos en la clandestinidad, valoro entre otros, la exigencia personal de la autodisciplina, los lógicos riesgos forjadores de carácter inquebrantable y estimulo de la lucha solidaria emancipadora, para exigir la ya señalada democracia digna y sus inalienables derechos. Los aspectos negativos son muchos, destacando la falta de libertad, la restringida comunicación, la imposible transparencia y democracia participativa que produce intrigas, la más crueldad represiva etc. etc (…)

  La gran diferencia a favor de los partidos con libertad organizativa y de acción -como Podemos- a pesar los vergonzantes chantajes y represiones con leyes neofascistas  -¡¡¡“que no son iguales para todos”…!!!-.  Tienen el incomparable valor positivo por la pedagogía de su código ético-político-social aplicado a la trasparencia, para procurar evitar los engaños fuentes incuestionables de corrupción, y en última instancia, corregir pública y fraternalmente los errores.  Por el contrario, tienen algunos aspectos negativos, como la probable inconsciente relajación, motivada “por la perversión del sustrato cultural ego-ultra-liberal invasor neuronal, que produce el temor larvado a perder lo adquirido por su composición interclasista” (…)

Esperemos que si llegan a gobernar Unidos podemos, ya no 
existirá el riesgo de un criminal golpe de Estado como el de Franco en 1936 contra la república, pero, dado que el gobierno no equivale al poder, para conseguir cambios reales con leyes de progreso, además de su política institucional aguerrida.  –Por ser obvio, hay que repetirlo como Lenin-(…) Sin las inmensas “mareas” en la calle, las luchas laborales y estudiantiles  -y, haciendo caso a las maravillas que vende Rajoy sobre lo bien que va el Estado-  ¡¡¡“se les merendarían en cuatro días”…!!!

Entrando en harina revolucionaria sobre los personajes más significativos en la contienda, además de Lenin, y otr@s much@s
destacan los controvertidos rivales Stalin y Trotski. Respecto a Stalin, ha sido defenestrado por el capitalismo  –¡¡¡por el gran daño que le causó !!!-  seguido por “la selecta masa social defensora de la política correcta del establiment”,  sin cuestionarse mínimamente el estigma producido, considerándole, como el más abominable criminal universal del siglo XX.  Creando los enemigos de la revolución, entre ellos, su principal señalado rival  -en sintonía con el imperialismo- una jerga de su incomparable autoritarismo dictatorial, apoyada sin condiciones por la izquierda antimarxista, así mismo, por la rémora de la autollamada marxista, discordante con su praxis revolucionaria, porque nunca ha reconocido ninguno de sus éxitos (…)

 Al morir Lenin en 1924, Stalin asumió  la toma del poder  como jefe del gobierno soviético. Mediante una serie de purgas se consolidó en el poder gobernando desde 1928 hasta su muerte en 1953. Ha sido vilipendiado mundialmente y continúa siéndolo, como el dictador más feroz y criminal, comparándole con los monstruos dictadores-absolutistas  desde hace unos 2.000 años.  -¡¡¡Herodes, Nerón, Atila, eI zar Iván el terrible…!!!  Y en el  siglo XX entre los muchos conocidos. Según la CIA a petición del presidente Jimmi Carter en 1978, entre los diez más crueles están: Musolini, Hitler, Jrushchov, Menájem Beguín, Sadam Husein, Fidel Castro, Arístide…, pero no figura Stalin (…)

 Buscando en otras fuentes independientes dentro de una larga lista algunos ya mencionados, figuran franco, Mao y otros muchos antes que él, acusado principalmente de una gran mortandad causada por la hambruna producida al colectivizar la tierra, para financiar la industrialización del país con las exportaciones agrícolas (…)
 Estimando que las muertes causadas por el régimen de Stalin ascienden a 20 millones, debido también a las condiciones de trabajo, sin concretar sus diversas circunstancias (…)

Considerando que toda muerte es muy dolorosa -para quienes creemos en el ser humano- En este caso  -como en toda revolución anticapitalista-  causadas para evitar muchísimas muertes más, de hambre, miseria, abandono, enfermedades curables, guerras imperialistas como aquella que alargó el triunfo de la revolución con la guerra civil que costó unos 10 millones de vidas etc. etc.  Sólo en las dos guerras mundiales se calculan 100 millones de muertes (…)
Al margen del ímpetu luchador de Stalin  –“llamado acero”-  y de ciertas –siempre dolorosas purgas-  en situaciones de guerra y de riesgo a la involución  –¡¡¡porque no era la revolución de los claveles portuguesa!!!-  y por su aguerrida lucha antiimperialista, como iremos viendo en sucesivos artículos, quizá se le quite hierro para no escandalizarse de este comentario –porque al margen de su errores- ¿Quién se habrá librado de la contumaz persistencia de dicha jerga, infravalorando políticamente todos los grandes avances logrados mundialmente? (…) 

En mi trayectoria he sido muy duro  críticamente con él, por lo que si no cuestionamos la sistémica manipulación y tampoco se clarifican nuevas interpretaciones  ¿cómo podemos cambiar de opinión, si nos quedamos con las manidas consecuencias, sin analizar las causas con conciencia crítica desde una perspectiva compleja sociológica de pueblo…?  ¿A dónde podremos ir sin reflexionar profundamente sobre tantas cosas cuestionables? (…)
¡¡¡Habrá que seguir con talante comprensivo sin olvidar la utopía poética, haciendo caminos…!!!
          Santander  Cantabria

CENTENARIO DE LA REVOLUCIÓN DE OCTUBRE EN LA URSS (lll)

  Refrescada la memoria con el reciente congreso sobre Cuba y el marxismo, en el que analizaron la política leninista desarrollada eficientemente por su principal líder Fidel Castro -¡¡¡recordado en homenaje póstumo…!!!- sobre sus principales motivaciones, enemig@s y conquistas. Veamos algunos datos históricos protagonizados por Marx. Partiendo de la Comuna de París de 1871 y de las dos anteriores, confirmaron el agotamiento irrecuperable del socialismo utópico, por los miles de muertos y asesinatos. A pesar de haber alabado el método comunal como la esencia del futuro Estado obrero, pero la comuna no había de ser un organismo parlamentario, sino una corporación de trabajo ejecutivo y legislativo al mismo tiempo. Pero, un gobierno socialista no llega al poder sin que las condiciones estén desarrolladas para intimidar a la gran masa burguesa, primer desiderátum  -con el que coincide Pablo Iglesias-.  Para una acción perdurable tendrán que pasar por largas luchas y una serie de procesos históricos que trasformarán completamente las circunstancias y los hombres” ¡¡¡entonces dominaba absolutamente el patriarcado...!!! 

Después de 146 años, este  -a pesar de las muchas salvajadas- en Occidente se ha reducido mucho y las circunstancias, sí han cambiado positiva y negativamente en política, economía, laborales, sociales, culturales… Partiendo de esta realidad, entiendo que la principal asignatura pendiente -según el principal deseo de los pueblos de todos los tiempos- consiste en vivir realmente en paz y libertad. Por ello –permítanme éste comentario anexo-  ¿Cómo conseguirlas sólo con políticas de  pacifismo activo como ocurrió en dichas comunas, influidas en gran medida –después de  Revolución Francesa- por el legado de Rousseau con sus teorías  prodemocráticas, que habían florecido con los cambios y por los cristianos anticlericales? (…)

 En esta materia –dada la incidencia de la iglesia católica en la sociedad occidental- el cristiano Tomás Moro se adelantó con su crítica a la iglesia católica y a la política inglesa con su utópica obra “El Príncipe” –mundialmente conocida- Optó por el género utópico para el buen gobierno, basado en sus temáticas: “ABOLICIÓN DE LA PROPIEDAD, EUTANASIA, MATRMONIO DE LOS SACERDOTES, DIVORCIO, SACERDOCIO FEMENINO, TOLERANCIA RELIGIOSA” etc., ¡¡¡con más motivo en tiempos de la inquisición…!!!  Coincidió con la reforma de Lutero a partir de 1517 que no la compartió, y por oponerse a la separación de la iglesia Inglesa de la Romana, por sus causas y por la dura crítica a la política inglesa, fue condenado y ejecutado en 1535  ¿A dónde vamos l@s cristian@s con tanta involución sin sentir vergüenza, particularmente l@s vaticanistas…?

Entre tantas corrientes no violentas –según Briega Cantabria- algunas anarquistas no consensuadas, realizaron huelgas boicot… y la idea de la revolución pacifista, atraía a socialistas, comunistas y anarquistas (…)  En los años 1960, se formó la teología de La Liberación en Latinoamérica, cooperando al desarrollo de una cultura de justicia social. Después  del triunfo de la revolución popular sandinista, impulsada por la heroica lucha popular, apoyada con la violencia revolucionaria marxista mediante la guerrilla, derrocaron al tercero de los corruptos dictadores Somoza en 1979.  Con la influencia de dicha teología, se formó gobierno con participación socialdemócrata, socialista y marxista-leninista, incluyendo a dos clérigos  –obviamente contrariando al papa anticomunista-  para proyectar con su política de  solidaria igualdad el desarrollo endógeno, liberándose en gran medida, de la salvaje explotación y represión humana, del espolio por las corporaciones generadoras de hambre y miseria, defendiendo también su ancestral cultura (…)

 Después de esta revolución que fue interrumpida por la pro oligárquica Chamorro impulsada por EE.UU., han logrado con el mandato electoral, ganando por tercera vez consecutiva el sandinista Ortega -la última  con el 72,5%-  recuperar la justicia social revolucionaria, consiguiendo tal grado de respeto humano y  confianza social, que en algunas zonas -según testimonio personal lugareño- les permite vivir con las puertas abiertas  ¡¡¡Esta política, sí que produce esperanza y espíritu de lucha a los pueblos oprimidos…!!!  ¿Habrá mejor estímulo…?

 Sin embargo, hay “puritanistas-conspiranoides” contra el presidente Ortega  ¿Preferirán gobiernos de Chamorro…?  Probablemente,  ¡¡¡“así nos luce el pelo por estas tierras”...!!!  En aquellas  –“nos dan sopa con honda” en asuntos políticos- Lo están haciendo para resarcirse de la ocupación española con las revoluciones Cubana y  nicaragüense, con sus distintas características y últimamente con la revolución en marcha en Venezuela con Maduro  –a pesar de toda la criminal opresión del imperio, de la gran patronal y del neofascismo españolista en contra  ¡¡¡llegando a confundir hasta a Carmena…!!!  Así mismo, infravaloran las pre-revoluciones en  Bolivia con Evo Morales, en el Ecuador con Correa, en Brasil con Lula etc. (…)

 Partiendo entre otros, del testimonio de Tomás Moro en la edad moderna y, del Concilio Vaticano ll en la era posmoderna en los años 1960 del que además de la teología de la liberación,  salieron profundas trasformaciones eclesiales internas y de proyección social. –Por si a alguien le interesa- recuerdo al teólogo español José Mª González Ruiz, que participó activa y eficientemente con importantes aportaciones. Después, realizó unas publicaciones que reflejaban el concepto progresista del compromiso cristiano: “creer es comprometerse” “cristianos ateos y ateos cristianos”…  En este sentido, el sacerdote Enrique de Castro –en la parroquia de San Borromeo de Madrid- también publicó: “Dios es ateo”  “la fe y la estafa”…

Estos contenidos teológicos se inspiran en mensajes evangélicos socialmente clasistas, entre otros Jesús decía: “bienaventurados quienes luchan y sufren por la justicia”  por el contrario, a los ricos que se encubrían con laureles religiosos, les llamaba “hipócritas, raza de víboras, sepulcros blanqueados, lobos vestidos de cordero” y muchas acusaciones más (…)  ¡¡¡-Aunque esto parezca un sermón, sólo es una reflexión histórica!!!

Retomando la no violencia activa, quienes nacimos con genética pacifista libertadora –al margen de los orígenes- y a las personas convertidas, nos encontramos en una situación confusa al observar que nuestra actividad transformadora, ha sido insuficiente para lograr  nuestros proyectos. Lo que me hace recordar una sabia definición de un gran personaje católico: “en la lucha emancipadora no hay que apostar por la violencia o la no violencia” ¡¡¡“hay que hacerlo por la justicia”…!!!  Constituyendo una importante temática reflexiva sobre el exterminador golpe de Estado por Pinochet en Chile, contra el gobierno del presidente pacifista Salvador Allende, siendo el máximo responsable el secretario de Estado yanqui Quissinger.  ¡¡¡“Premio Nobel de la paz de todas las guerras como Obama”…!!! y partícipe de un documento secreto, en el que constaba la eliminación de 1.800 millones de personas por exceso de población en aquellas fechas. ¿Cuántas sobraremos ahora con el gran aumento poblacional, cambiando de gobiernos pero no de política  exterminadora…?

Para eliminarnos, organizan las constantes guerras de ocupación, saqueo y devastación conocidas.  Por ello, urgen políticas socializantes, para que la regulación poblacional se intente adecuar con métodos educativos –al menos informativos- de procreación responsable, acordando en los países más concientizados con proyección universal, las necesidades sociales, laborales, de existencia digna etc. para confraternizar en paz (…)  Sin embargo, la no violencia activa siempre deberá existir, para fortalecer el tejido social en apoyo a partidos y asociaciones emancipadoras, para afrontar las injusticias institucionales y patronales, con las diversas formas habituales, incluyendo la objeción fiscal a los ejércitos imperialistas, la desobediencia a las guerras y la civil, al estilo Gandhi (…)

  Con estas armas no bélicas, compatibles en  gran medida con gobiernos de progreso real, que generen leyes más justas y un modelo productivo más biológico y cooperativo, valorando la autogestión y el desarrollo integral, se podría aplicar parcialmente, el concepto de Marx sobre la comuna, para agravar la crisis del salvaje capitalismo, porque después de un siglo, las condiciones socioeconómicas en Occidente sí han cambiado, como antes comenté. Entonces escaseaban muchas cosas, ahora hay exceso, solo urge la justa distribución, conservar el medioambiente y la cooperación con los países subdesarrollados, a costa de quienes vivimos (…)

  -Disculpas por haberme extendido excesivamente con los anexos, en el próximo iré más al grano-

      Santander  (Cantabria)