CENTENARIO DE LA REVOLUCIÓN DE OCTUBRE EN LA URSS (lV)

Aunque en el Nº lll consideré que debo ir más al grano –permítanme tanta introducción- pero, aunque me resulte difícil lo intentaré a pesar de su complejidad historiográfica: análisis, crítica, interpretación… y mi peculiar forma de comunicarme carente de léxico académico, me entorpece los esquemas y la expresión. Por otro lado, mi perspectiva nonagenaria y la pluralidad  cultural, dedicando  toda mi juventud al trabajo agropecuario rudimentario de los años 20 hasta los 50, y después en diversas actividades urbanas e interurbanas… Dada la interrelación de lo acontecido socialmente a escala universal, sus complejas connotaciones y mis profundas experiencias vitales, me han llevado a cuestionarme muchas cosas (…)
  Entre ellas, la separación “del grano sociopolítico de la abundante  paja”,  por la confusión sistémica que produce el capitalismo enemigo de las clases trabajadoras y de las más vulnerables. Así mismo, por las diversas corrientes contaminantes de la seudo/izquierda y de las autollamadas marxistas detractoras de la primera creación y desarrollo institucional, basado en la filosofía marxista e interpretada principalmente por Lenin (…)

 Por todo ello, continuaré con diversos artículos, porque, cuanta más documentación se adquiere más dudas se producen, por la escasa información independiente y sus contradictorias interpretaciones. Lo cual requiere equilibrados análisis sinceros, en  busca de las verdades más objetivas, congruentes y veraces, analizando con lupa y cierta conciencia sociológica antiimperialista las subjetivas. Eso sí, excluyendo las absolutas en beneficio de la democracia participativa digna (…)

Después de la derrota de la 1ª revolución rusa en 1905, el partido Bolchevique –el que más se decantó con su lucha por la victoria de la posterior revolución de Octubre, porque el Menchevique era un mar de dudas- aquel pasó a la clandestinidad hasta la explosión revolucionaria, pasando de un pequeño Nº de militantes a 177.000. Este gran logro, fue debido a la correcta teoría leninista con su flexibilidad y mayor audacia intelectual, la coherencia y preparación basada siempre en el debate teórico del partido. Por lo que Lenin repetía: ¡¡¡“sin buena teoría no puede haber buena praxis”…!!!  ¿Por qué repetiría tanto algunos planteamientos? a mi entender ¡¡¡por estar “años luz” de l@s demás contendientes/as, pero por  supuesto, no exento de errores como el reconocía, como hacen las personas honestas que luchan a fondo perdido…!!!  Por otro lado, las circunstancias represoras de entonces, obligaron a dicho partido a refugiarse en la clandestinidad. En circunstancias similares participamos aquí algun@s hace 40 años (…)

 Considerando los aspectos “positivos” implícitos en la clandestinidad, valoro entre otros, la exigencia personal de la autodisciplina, los lógicos riesgos forjadores de carácter inquebrantable y estimulo de la lucha solidaria emancipadora, para exigir la ya señalada democracia digna y sus inalienables derechos. Los aspectos negativos son muchos, destacando la falta de libertad, la restringida comunicación, la imposible transparencia y democracia participativa que produce intrigas, la más crueldad represiva etc. etc (…)

  La gran diferencia a favor de los partidos con libertad organizativa y de acción -como Podemos- a pesar los vergonzantes chantajes y represiones con leyes neofascistas  -¡¡¡“que no son iguales para todos”…!!!-.  Tienen el incomparable valor positivo por la pedagogía de su código ético-político-social aplicado a la trasparencia, para procurar evitar los engaños fuentes incuestionables de corrupción, y en última instancia, corregir pública y fraternalmente los errores.  Por el contrario, tienen algunos aspectos negativos, como la probable inconsciente relajación, motivada “por la perversión del sustrato cultural ego-ultra-liberal invasor neuronal, que produce el temor larvado a perder lo adquirido por su composición interclasista” (…)

Esperemos que si llegan a gobernar Unidos podemos, ya no 
existirá el riesgo de un criminal golpe de Estado como el de Franco en 1936 contra la república, pero, dado que el gobierno no equivale al poder, para conseguir cambios reales con leyes de progreso, además de su política institucional aguerrida.  –Por ser obvio, hay que repetirlo como Lenin-(…) Sin las inmensas “mareas” en la calle, las luchas laborales y estudiantiles  -y, haciendo caso a las maravillas que vende Rajoy sobre lo bien que va el Estado-  ¡¡¡“se les merendarían en cuatro días”…!!!

Entrando en harina revolucionaria sobre los personajes más significativos en la contienda, además de Lenin, y otr@s much@s
destacan los controvertidos rivales Stalin y Trotski. Respecto a Stalin, ha sido defenestrado por el capitalismo  –¡¡¡por el gran daño que le causó !!!-  seguido por “la selecta masa social defensora de la política correcta del establiment”,  sin cuestionarse mínimamente el estigma producido, considerándole, como el más abominable criminal universal del siglo XX.  Creando los enemigos de la revolución, entre ellos, su principal señalado rival  -en sintonía con el imperialismo- una jerga de su incomparable autoritarismo dictatorial, apoyada sin condiciones por la izquierda antimarxista, así mismo, por la rémora de la autollamada marxista, discordante con su praxis revolucionaria, porque nunca ha reconocido ninguno de sus éxitos (…)

 Al morir Lenin en 1924, Stalin asumió  la toma del poder  como jefe del gobierno soviético. Mediante una serie de purgas se consolidó en el poder gobernando desde 1928 hasta su muerte en 1953. Ha sido vilipendiado mundialmente y continúa siéndolo, como el dictador más feroz y criminal, comparándole con los monstruos dictadores-absolutistas  desde hace unos 2.000 años.  -¡¡¡Herodes, Nerón, Atila, eI zar Iván el terrible…!!!  Y en el  siglo XX entre los muchos conocidos. Según la CIA a petición del presidente Jimmi Carter en 1978, entre los diez más crueles están: Musolini, Hitler, Jrushchov, Menájem Beguín, Sadam Husein, Fidel Castro, Arístide…, pero no figura Stalin (…)

 Buscando en otras fuentes independientes dentro de una larga lista algunos ya mencionados, figuran franco, Mao y otros muchos antes que él, acusado principalmente de una gran mortandad causada por la hambruna producida al colectivizar la tierra, para financiar la industrialización del país con las exportaciones agrícolas (…)
 Estimando que las muertes causadas por el régimen de Stalin ascienden a 20 millones, debido también a las condiciones de trabajo, sin concretar sus diversas circunstancias (…)

Considerando que toda muerte es muy dolorosa -para quienes creemos en el ser humano- En este caso  -como en toda revolución anticapitalista-  causadas para evitar muchísimas muertes más, de hambre, miseria, abandono, enfermedades curables, guerras imperialistas como aquella que alargó el triunfo de la revolución con la guerra civil que costó unos 10 millones de vidas etc. etc.  Sólo en las dos guerras mundiales se calculan 100 millones de muertes (…)
Al margen del ímpetu luchador de Stalin  –“llamado acero”-  y de ciertas –siempre dolorosas purgas-  en situaciones de guerra y de riesgo a la involución  –¡¡¡porque no era la revolución de los claveles portuguesa!!!-  y por su aguerrida lucha antiimperialista, como iremos viendo en sucesivos artículos, quizá se le quite hierro para no escandalizarse de este comentario –porque al margen de su errores- ¿Quién se habrá librado de la contumaz persistencia de dicha jerga, infravalorando políticamente todos los grandes avances logrados mundialmente? (…) 

En mi trayectoria he sido muy duro  críticamente con él, por lo que si no cuestionamos la sistémica manipulación y tampoco se clarifican nuevas interpretaciones  ¿cómo podemos cambiar de opinión, si nos quedamos con las manidas consecuencias, sin analizar las causas con conciencia crítica desde una perspectiva compleja sociológica de pueblo…?  ¿A dónde podremos ir sin reflexionar profundamente sobre tantas cosas cuestionables? (…)
¡¡¡Habrá que seguir con talante comprensivo sin olvidar la utopía poética, haciendo caminos…!!!
          Santander  Cantabria