CENTENARIO DE LA REVOLUCIÓN DE OCTUBRE

EN LA URSS (Vl)

En este Nº relataré y haré comentario del hito más importante del proceso revolucionario, producido en la semana que hizo estremecer a todo el mundo con la victoria de la revolución (…) -permítanme esta procedente introducción-

En Abril de 1917 volvía Lenin de Suiza –llamado el maestro- “con sus flamantes tesis” gracias al gobierno alemán, para que Rusia dejara la 1ª guerra mundial, con la condición de que la treintena de exiliados rusos que le acompañaban tuvieran el Status extraterritorial. A Trohsky le detuvieron y llegó un mes más tarde. Lenin decía, que entre la sociedad capitalista y la comunista estaba el periodo de trasformación de una en otra. El Estado no puede ser otro que la dictadura del proletariado, la 2ª fase surgiría de la extinción gradual del Estado y conduciría a la sociedad comunista (…)  Pero no debiera formarse un nuevo Estado burocrático, porque el objetivo final era una sociedad sin división de clases ni poder del Estado (…) 

Esta magnífica idea, era compartida por Marx -al inicio de la comuna de París, por haberse agotado las posibilidades revolucionarias del socialismo utópico y por supuesto por el anarquismo (…)  ¿Por qué no se logró…?  Esta hipótesis encierra importantes respuestas generadas por la experiencia revolucionaria del propio Lenin, que confiaba en vencer la resistencia burguesa en meses (…) Pero llegó la guerra civil apoyada por 13 países –“fieles a la burguesía genocida mercantilista” costando -según fuentes- entre 8 y 10 millones de vidas, entre ellas la del zar y su familia.  Con una situación tan caótica, obligaba a aplazar indefinidamente la nueva sociedad (…)

Por otro lado, Lenin repetía –por su obviedad- que sin la

ayuda de la revolución proletaria en Occidente, la restauración

capitalista en Rusia, sería inevitable. (¡¡Haber si se enteran

quienes intoxicando, hacen creer que la culpa es solo de Stalin…!!! ) 

  ¡¡Como a la fuerza ahorcan…!!!  Y la práctica es correctora de los errores teóricos. Lenin con su capacidad dialéctica creadora no se arredró, rectificando su teoría escribió uno de sus tratados más importantes, aún vigente: “EL ESTADO Y LA REVOLUCIÓN.  Afirmando lógicamente, que un Estado no es posible sin mínimos burocráticos. Una investigación actual en los archivos de la URSS, ha constatado que la política burocrática de Stalin era compartida por Lenin. Desmontando así la perversa manipulación, porque de Lenin nadie lo esperaría (…)  ¡¡“por ser el bueno de la película”…!!!  

  Por ello, gracias al carácter de Stalin forjado de acero en continuas batallas y fortalecido con la dictadura del proletariado, iniciada conjuntamente por ambos, el socialismo en la URSS consiguió un

 gran desarrollo, basado en la economía pública quinquenal rural e industrial, y en los ámbitos político y social hasta su muerte. Porque  desde el inicio del conflicto decía, que la revolución era tan necesaria como que saliera el sol (…)  ¿Cuándo habrá que dejar su  valoración histórica con sinceras y rigurosas investigaciones, en contra de las eufemísticas y perversas acusaciones –favorables al capitalismo- poniendo en valor su importante influencia en todo el mundo…?  Eso sí, reconociendo que con errores evitables e inevitables, con Lenin más tiempo en el gobierno, probablemente hubieran cometido menos. Pero dada su capacidad revolucionaria había que eliminarle.  Murió joven de una enfermedad causada por un grave atentado, producido  -“entiendo que por un error”-  dado el riesgo de participar en una asamblea de  trabajadores/as (…)  ¿Qué habría ocurrido con la revolución cubana, si la CIA se hubiera cargado a Fidel Castro con más de 600 intentos frustrados…?  -temáticas de espacial reflexión-  

 Respecto a dicha semana, el 25 de Octubre de 1917, las fuerzas armadas del Soviet de Petrogrado, ocuparon todos los edificios  públicos, detuvieron al gobierno provisional nombrado en Febrero por la abdicación del zar en San Petersburgo. El golpe fue motivado por el descontento del pueblo y los problemas económicos, causados por el ingreso de Rusia en la 1ª guerra mundial.  Se  consiguió  casi sin derramamiento de sangre. La lucha más dura se desarrolló  en Moscú (…)

 Considerando la similitud -al margen del tiempo trascurrido y las muy distintas circunstancias- ¡¡permítanme esta considerable interferencia…!!!  ¿Cuándo volverán a manifestarse los distintos pueblos del Estado español por el malestar que siguen teniendo, aprovechando el temor del capital y el nerviosismo del PSOE al “neo-Lenin”.…? 

El 25 de Noviembre se llevaron a cabo las elecciones para definir

los miembros de la asamblea constituyente Rusa, y dotar al régimen de una constitución que consagre los principios sociales (¡¡esperemos que pronto se pueda plantear aquí un proceso constituyente…!!!)  Los bolcheviques obtuvieron 170 de los 707  escaños. La asamblea no reconoció al gobierno y se negó a someterse a las decisiones de los soviets. Lenin –con su autoridad moral revolucionaria- invalidó los resultados y disolvió la asamblea, quedando todo el poder en manos de los bolcheviques (…) –¡¡las profundas revoluciones pasan de formulismos…!!!-

Con los cambios del gobierno provisional, comenzó la agitación  popular promovida por los bolcheviques encabezada  -como siempre-  por Lenin.  Una de las primeras medidas tomadas fue firmar un tratado con Alemania (de Brest-Litoysk) mediante el cual, Rusia se retiraba de la guerra mundial a cambio de algunas pérdidas territoriales, porque los bolcheviques estaban por la revolución en Rusia y en contra de la guerra imperialista (…) Pero por esto, los jefes militares alemanes por exigencia yanqui, acordaron acabar la guerra para aplastar la revolución (…)  Dichos militares pactaron con el partido socialista de Friedrich Elbert para la supresión del bolchevismo, y en Berlín se reunían los consejos –tipo soviet- de trabajadores y de soldados para suprimir los rangos de la victoria del socialista Elbert. Sin embargo, éste, en el congreso de los consejos aceptó unas cortes constituyentes  ¡¡desapareciendo así la amenaza de una vía revolucionaria…!!!  Como consecuencia de la represión a sangre y fuego, asesinaron a Rosa Luxemburgo y a Liebknecht, disolvieron dichos consejos y liquidaron  la república soviética de Babiera. –esta es la democracia antimarxista- La revolución quedó aislada en Rusia (…)  

Desde finales del siglo XlX, el SPD alemán socialdemócrata, se consideraba legítimo heredero del Marxismo. Llegó a tener en 1914 el mayor Nº de diputad@s, más de un millón de afiliad@s y un centenar de periódicos, no pensaban en la revolución sino en democratizar el Estado. En Rusia fue al revés…, por ello intentaron aplastarla (…)  (Estas dos experiencias demuestran meridianamente, cual fue la correcta interpretación revolucionaria del marxismo)

 ¡¡Cuidado con Alemania, porque fue –probablemente- la máxima responsable en las dos guerras mundiales…!!!  Y la 2ª “dama de hierro” Merkel, colaboró activamente a la extinción de la república socialista alemana  ¿A dónde pensará llevarnos con su liderazgo europeo, haciendo el juego histórico otra vez más, a los EE.UU. con actitudes de vasallaje en el “engañoso” conflicto ucraniano? –del que he informado de fuentes solventes varia veces-  Fue Obama quien promovió con el  golpe de Estado neonazi, el  intento expansionista de la OTAN y con la injerencia europeísta  agredir a Rusia. Porque a pesar de su política capitalista, aún subyace en el pueblo la cultura socialista ¡¡que no se le arranca con la supresión de los derechos básicos…!!!    

Con el triunfo del ejército rojo Bolchevique en 1918, aprobaron la constitución que trasformó a Rusia en la unión de repúblicas, sin alucinar por el espejismo de la democracia formal y estableció la  dictadura del proletariado, conscientes de que se limitaba el derecho electoral (…)  Según su constitución; pueden elegir y ser elegidos los mayores de 18 años de ambos sexo (Permítanme otras interferencias para la constatación comparativa en valores históricos En el Estado español la mayoría de edad a los 18, se consiguió 60 años más tarde y el derecho a voto de la mujer  -gracias a la ll república-  sólo 13 años después)  siempre que obtuvieran sus medios de existencia mediante el trabajo útil o el doméstico  –le valoraban más que ahora aquí- los soldados del ejército y la armada rojos  -¡¡no tenían cabida los parásitos  burgueses…!!!-  Respecto a la dictadura burguesa y proletaria, el gobierno de la 1ª incluso en democracia, es de una minoría sobre la mayoría de la población  ¡¡la 2ª es viceversa…!!!  Por ello, la democracia soviética es infinitamente más democrática que la burguesa libre (…)

 Se proclama la laicidad asegurando el derecho ciudadano a no ser objeto de propaganda antirreligiosa (se supone que la iglesia Ortodoxa sería más respetuosa con el socialismo que la católica, siendo importante decisión el respeto a las diversas creencias, no como aquí que el Estado después de la ll república, con Franco era confesional del nacional catolicismo, y después con la democracia se declaró aconfesional. Sin embargo, todos los gobiernos habidos han hecho  grandes aportaciones económicas a la iglesia católica  ¡¡“contaminando como el opio” mediáticamente, con algunas doctrinas y espectáculos en la calle seudo/cristianos…!!! )

La constitución de la URSS fue pionera en muchos derechos, además de los ya señalados existen los relacionados con la cultura participativa y emancipadora, destacando la enseñanza gratuita para tod@s, el avance en la investigación científica, para el desarrollo de las ciencias económicas socialistas –sin estas no funciona ninguna-  dando preferencia a la cultural, sanitaria,   feminista etc. (sobre esta comentaré en el próximo)  Prestando mucha atención al desarrollo de la tecnología armamentista y militar,  por el constante acoso y derribo del capitalismo mundial.    Fue la 1ª constitución en el mundo que proclamó la autodeterminación de los pueblos, marcando la pauta para combatir al colonialismo imperial (…)

Santander  Cantabria

CENTENARIO DE LA REVOLUCIÓN DE OCTUBRE EN LA URSS (V)

En el Nº (lV) inicié el comentario sobre los tres líderes más destacados, Lenin, Stalin y Trotski, ahora continúo con algunas de sus características, críticas, su interrelación en el proceso revolucionario y la implicación en aquel esperanzador acontecimiento contra el capitalismo, considerado mundialmente

por sus trasformaciones sociopolíticas, el más importante del siglo XX.  Porque le hizo “morder el polvo” de muchas derrotas con las expectativas socialistas emancipadoras, durante más de 70 años en la URSS y en otros muchos países; continuando actualmente en algunos -como es sabido “a trancas y barrancas”- por las injerencia y bloqueos del exterminador capitalismo, con Trump, antes y después de él (…)

Por ello, los pueblos deberán plantarle cara al poder como Espartaco hace más de 2.000 años -en la edad de la esclavitud-aunque ahora -en la era de la neo/esclavitud- es más difícil, porque

la gente se vende auto/encadenándose (…) No obstante, para poder sobrevivir con mínimos de dignidad  ¿Qué otra opción que profundizar en su crisis sistémica, para recuperar con iniciativas alternativas los derechos conseguidos a partir de la revolución que nos ocupa? (…)

Buscando información histórica congruente sobre su polifacética personalidad; permítanme que les relate y comente interactivamente, quién fue  –“el malo de la película”-  José Stalin.  Su nombre era Dzuhgashyli, cambiándole después del primer encuentro con Lenin, de quien admiraba sus tesis y que había secundado siempre sus posiciones ideológicas –primera constatación de la sintonía ideológica entre ambos- Sin embargo, se produjo una tensa discusión entre ellos sobre una táctica, siendo apoyada la de Stalin. Lenin reconoció que dada su distancia del interior de Rusia, no conocía el ánimo de las masas. ¡¡¡He aquí la importante complementación de la teoría de Lenin con la praxis de Stalin…!!!.

En 1905 se desplazó a varias ciudades para intervenir en asambleas obreras, demostrando sus cualidades de militante revolucionario, supo  combinar la agitación bolchevique con la vanguardia obrera. En el lV congreso del partido en 1906 hicieron balance de la revolución de 1905. Sobre la gran problemática de la tierra; las diferencias fundamentales eran tres: los mencheviques -reformistas- defendían la municipalización. Los encabezados por Lenin –teóricos- su nacionalización y -los prácticos- entre ellos Stalin su reparto (…)

 En este confuso cuadro político –según Lenin- Trohski no pertenecía a ningún partido y no era ni una corriente, sino un personaje individualista que trataba de nadar entre todas ellas, buscando aliados por los rincones que se hicieran eco de sus escritos. Siempre evidenció hablar más de personas que de estrategias o líneas políticas. Por tanto su discurso no llega más allá de las grandes personalidades y sus soterradas conspiraciones y alianzas para adueñarse del poder. Entendía los partidos como agregados de segundones que siguen ciegamente las órdenes de un jefe, en el  peor estilo cuartelario.  Su profundo desprecio por las masas trabajadoras e incluso por los mismos militantes comunistas, carecían de parangón entre los pensadores progresistas (…)

 Lenin comparaba a Trohski con un menchevique que representaba una tendencia en el movimiento obrero ruso. El, solo representaba sus vacilaciones personales. En la revolución de 1905 fue elegido presidente del Soviet de Petersburgo, siendo mencheviques la  mayoría (…)  Fue menchevique en 1903, se apartó en 1904, volvió en 1905, presumiendo de fantasmagoría  revolucionaria. En 1906 defendía los pactos electorales con los demócratas constitucionalistas. En 1907 dijo que su diferencia con Rosa Luxemburgo, era más de matices que de tendencia política. ¡¡¡Cuan frívola presuntuosidad…!!!  Plagiaba hoy el bagaje ideológico de una fracción y mañana de otra, proclamándose por encima de ambas. Después desempeñó un papel liquidacionista (…)

En 1914 Lenin volvía hacer balance de su sinuosa trayectoria. Jamás ni en un solo problema serio del marxismo ha tenido opinión firme

 metiéndose por las rendijas de las divergencias, pasándose de un campo a otro.  En una carta Alejandra Colontai le expone la propensión de Trohski a ocultar sus verdaderas posiciones derechistas, hasta el punto de llamarle cerdo, acusándole de vil arribista, fracionista, conciliador, casamentero, Charlatán, falso bolchevismo calificándole de rubor de la vergüenza del Judas Trohski, respondiendo al prototipo de santurrón que encubre su perfidia con palabrería hipócrita (…)  -¡¡¡Por haberlo vivido, considero normal estas vacilaciones en toda persona que no tiene plena conciencia de clase!!!  Por ello  ¿qué sentido puede tener la constante demoledora crítica al marxismo-leninismo, desde hace 100 años, que no sea producida principalmente por la implícita contaminación ideológica señalada en la anterior carta, y en el entrismo estratégico de su política fácilmente detectable…?   

 Por el contrario, Stalin estaba en el interior de Rusia defendiendo a riego de su vida las posiciones del partido bolchevique. Fue uno de los pocos que tras el declive de la revolución, no se refugia en el exilio de la durísima represión. En el interior de Rusia la situación era dificilísima, no la conocieron otros bolcheviques, como Zinoviet que siempre vivió fuera de Rusia, ni tampoco Trohski que jamás regresó al interior  -¡¡¡vaya revolucionario de salón…!!!-  En este tipo de actitudes se advierte otra de las falacias divulgadas sobre Stalin como persona ávida de  poder. Porque las personas ambiciosas se aproximan a los poderes directamente, mientras el georgiano –responsablemente- tomó el sendero opuesto, el de la oposición, la clandestinidad y la cárcel. Su biografía no deja lugar a dudas sobre la inconsistencia de las versiones más difundidas sobre el.  Lenin decía que Trohski no tenía problemas personales con ellos, eran con el partido bolchevique. ¡¡¡Comprobada por mi parte una vez más, la veracidad de la mencionada “jerga” en mi anterior Nº lV…!!!

 Stalin asume sus responsabilidades políticas al frente de la organización caucástica y redacta un folleto titulado Dos batallas que constituye el más claro análisis de la  revolución de 1905. Tras el congreso de Tammerfors organizó los primeros sindicatos obreros y otro diario legal Dro –tiempo- de 200.000 ejemplares, que pronto fue clausurado por la censura. Pero le sustituye el clandestino –El obrero de Bankú- publica otro folleto -Anarquismo o socialismo- rebatió con varios artículos una campaña contra los marxistas, por un grupo seguidores de Kropotekin que no tuvieron influencia en la clase obrera, sólo en la pequeña burguesía y estudiantes desclasados. No terminó la serie de artículos, porque en 1907 el Comité Central le envió a Bakú, donde pronto fue detenido (…)    

 Considerando esta crítica de Lenin sobre las abundantes

 corrientes y matices del oportunismo pequeño burgués –permítanme este inciso-  Habrá que preguntarse después de un siglo  ¿Cómo será posible que en el  Estado español entre dicho oportunismo y las organizaciones de izquierdas que descalifican a Lenin  y fulminan a Stalin, más otras ¡¡¡haciendo “honor” a la crítica leninista sobre el “izquierdismo enfermedad infantil del comunismo”!!!  cometan el mismo error…?  Esperemos que al nuevo político que le acusan de noeleninista -no se le carguen como a él- y que al margen de sus errores  ¡¡¡siga teniendo importantes aciertos…!!!  Por otro lado, esperemos que dichas izquierdas –para no hacer el juego al sistema-  se cuestionen los supuestos prejuicios y sectarismos dogmáticos heredados de su cultura. Para evitarlo, habrá que endurecer la lucha contra corriente y cuestionarse la recuperación dialéctica marxista y su filosofía de clase unitaria y universal, con transparencia y flexibilidad, que faciliten la imprescindible transversalidad (…)

 Retomando a Stalin, por el contrario, estaba en el interior de Rusia defendiendo a riesgo de su vida, las posiciones del partido bolchevique. Fue uno de los pocos dirigentes que tras el declive de la revolución, no se refugió en el exilio de la durísima represión. En el interior de Rusia era tan difícil la situación, que no la conocieron otros bolcheviques como Zinoviev que siempre vivió fuera de Rusia, ni tampoco Trohski que jamás regresó al interior.  En este tipo de actitudes se advierte de las falacias divulgadas sobre Stalin, como persona ávida de poder. Porque las personas ambiciosas se aproximan a los poderes directamente, mientras el georgiano tomó precisamente el sendero opuesto, el de la oposición, la clandestinidad y la cárcel. Su biografía no deja lugar a dudas, descubriendo la inconsistencia de las versiones más difundidas contar el (...)

 Estuvo entre los bolcheviques revolucionarios que impulsaron la revolución el 17. Como secretario general del Comité Central, fue dictador aplicando la dictadura del proletariado, proclamada por el partido bolchevique encabezado por Lenin (…)  El concepto de Stalin del socialismo en un solo país, coincidía con el de Lenin que no creía posible el socialismo universal simultáneamente. Para intentar lograrle, tenían que producirse procesos revolucionarios en el interior de cada país (...) Empezando siempre, según su estrategia, por la cadena más débil, eso sí, con el compromiso de la revolución  ininterrumpida, desenmascarando el topicazo de la “revolución permanente” de Trotski muy publicitada, pero poco concreta (…)  –Continuará-

       Santander (Cantabria)