no, (¡es más cómodo no pensar!) aceptando la versión oficial, porque
estos conflictos pertenecen a secretos de Estado, de los que vive el
sistema capitalista. Sin secretos no existirían. Cuando se ocultan estas cosas, "hay gato social encerrado", dando orígen a la
manipulación y al engaño institucionales. En mi opinión indicaré algunas causas: con más de cien años, ha pasado fases diversas, existiendo en todas el hilo conductor de un pueblo con peculiarescaracterísticas, enfrentado al Estado en busca de libertades, mediante
la autodeterminación. Esta "osadía" le ha costado durísima represión,
aumentada con la guerra civil y la posterior persecución y exterminio
de la dictadura fascista. Como el ultraliberalismo teme la democracia
participativa de los pueblos libres, para cortar esta posibilidad,
Franco diseñó la monarquía para evitar un Estado republicano, que
continuara los avances democráticos de la II República y permitiera,
entre otros, el natural derecho a autodeterminarse. Sobre la monarquía
y sus consecuencias, el Coronel del Ejército español Amadeo Martínez
Inglés, públicamente dice: "rey todavía franquista, aún protegido por
la larga mano del dictador y por la nefasta herencia constitucional
intramuros de régimen, que parieron una Carta Magna a su medida,
haciéndole divino e inviolable..." Critica al rey por venir "de la
ilegítima bocamanga del genocida Franco" y culpa a la estirpe
borbónica del atraso, la ignorancia, la degradación, la pobreza, el
odio de centenares de generaciones españolas y otras acusaciones
personales e institucionales, resaltando el vil autogolpe castrense
del recordado 23-F, que organizó "in extremis" para salvaguardar su
detestable corona franquista. También destaca, la acusación de alta
traición a la nación española, al pactar en 1975 con el Departamento
de Estado norteamericano -ostentando interinamente la Jefatura del
Estado por enfermedad de Franco- la entrega vergonzante a Marruecos de
la totalidad de la antigua provincia española del Sáhara Occidental,
siendo corresponsable del espantoso genocidio (más de 3000 víctimas)
cometido por el rey alauí. Esta política, incentivó al movimiento de
liberación nacional vasco, encabezado por ETA. ¿Por qué los gobiernos
le han negado siempre, sabiendo que ETA es un grupo de oposición
armada, reconocido por el derecho internacional?, ¿por qué la llaman
terrorista? ¡Oh, perversa degradación semántica!. Así han conseguido
que la ciudadanía mal informada creyera en el infantil
sentimentalismo, anulandole la capacidad de pansar con autonomía
individual. Existen unos datos irrefutables, cuando ZP propuso la
negociación la apoyaba sobre el 80% de la población estatal, pero con
el atentado de Barajas, dicha cifra se declaró en contra... El no
reconocimiento del conflicto político, supuso que ETA fuese un activo
sociopolítico muy importante para los gobiernos, agravando la
represión generalizada a la izquierda abertzale, cuyo principal
instrumento fue la ley de partidos ¡tan democrática! que ignoró al
partido más representativo: el PNV. Cometieron tantas tropelías
jurídicas que condenaron con penas de cárcel -incluso- a destacadas
personalidades pacifistas.
Ahora existen corrientes
neofascistas que proponen ilegalizar a la izquierda abertzale que
actúa en las instituciones, recibiendo el correctivo de la Comisión
Europea de Derechos Humanos, por la constante represión a la libertad
personal de su líder Otegi. No obstante, ante el acoso "carroñero"
neofascista, el Ministro del Interior ha dicho que no es ETA quien
preocupa, son quienes actúan en las instituciones. No soportan la
democracia real... Respecto a las personas presas, para ser
rehabilitadas, según el Derecho Internacional humanitario, deben estar
próximas a sus familiares. El alejamiento, es la "perversión y
linchamiento político-jurídico". Dada la complejidad del conflicto,
¿qué parte estará libre de culpa?, ¿hasta cuando soportar esta
esperpéntica situación, sin plantear la III República que ofrezca
legitimidad?.
paco torre soberón
No hay comentarios:
Publicar un comentario